Klart att inlägget är populistiskt skrivet, det är ju trots allt en blogg. Bloggen ska ju vara populistisk där tankar och reflektioner uttrycks. Vetenskapliga artiklar hör inte hemma i denna välrden. Ingen hade orkat läsa det. Dock gäller det ju fortfarande att vara saklig och inte göra personangrepp och så vidare.

Jag håller också med dig om att merparten av cyklister inte har en aning om vad som gäller när de korsar en väg. Dels är det nog allmänt dålig ”trafikbildning”, men också för att trafikförordningen lämnar ganska mycket övrigt att önska när det kommer till cykling. Jag tror med bestämdhet att man hade kunnat komma tillrätta med mycket av detta genom att börja utbilda våra barn och unga i hur man som cyklist beter sig i trafiken, men också att man börjar se över trafikförordningen. Tiderna ändras och cyklingen ökar lavinartat inte bara i Sverige, utan i världen.

Att cykeln är säkrast där den inte blandas med andra trafiktyper håller jag med om till 100% och jag är glad över att vi inte behöver diskutera saken att cykel- och bilvägar bör vara separerade, utan det är så man verkar tänka i stort sätt överallt i vårt land. Dock kan man diskutera vidare om man inte också bör skilja cyklister och fotgängare åt.

Jag håller absolut med om att man bör titta på en andel i stället för absoluta siffror. Det skulle ge en mycket bättre bild. Tyvärr har jag inte haft möjlighet att plocka fram dessa, men det finns säkert någonstans.

Sen är det ju absolut inte konstigt att olyckor sker i korsningar. Det är ju där man ”bryter mönster” och olika trafikslag får kontakt med varandra.

Artikelförfattaren hänvisar till en artikel och menar att artikeln beskriver cyklisternas beteende som idiotiskt.
Ur min synvinkel omnämns inte beteendet i DN mer än att de har en övertro att bilisterna skall stanna. Regelverket är inte något som har med beteende eller kultur att göra, utan är mer en beskrivning av strukturen för trafiklagarna.

Må vara att Marcus, artikelförfattare anser sig vara eller varit en forskare, men denna artikel är verkligen inte något annat än väldigt populistiskt skriven.

Då jag själv både är bilist, cyklist och gångtrafikant kan jag hålla med om att ingen kan alla trafikregler och alla kan lära sig mer om trafikvett. Dock har jag själv upplevt en signifikant del av cyklisterna som brist i kunskaper om väjningsplikt så som DN beskriver. Antingen saknas kunskaper om att cyklister har generell väjningsplikt då de ska köra ut på vägbanan, eller så kan man spekulera i övermod eller just övertro att bilarna ska lämna plats så som beskrivs av DN. Jag kan ur mina egna emipiriska studier bekräfta att det är en signifikant lägre grad av bilister som bryter mot väjningsplikten jämfört med cyklister.

Syftet med artikeln som Marcus skriver bör vara detsamma som överskriften då inget annat anges. Jag kan ställa mig kritisk till syftet, då jag måste påstå att cykeln är säkrast där den har minst antal konflikter med med andra fordon. Detta anser jag vara på cykelbanor eller på landet med låg densitet av trafikflöden.

/Petter Naef

hur menar du där? kanske missuppfattar men borde inte säkerheten ha att göra med antalet skador per användare istället för absoluta siffror?

är inte heller alls förvånad över att olyckorna sker vid överfarter. verkar som om ingen (inte bilister heller) vet hur man ska göra, inklusive mig själv, det finns så många olika markeringar, symboler, upphöjningar, olika färg på gatan, blir alltid lika förvirrad…

Skämt åsido, jag blev också väldigt förvånad av flera påståenden och slutsatser i DN:s artikel. Särskilt eftersom de inte lyfter fram de verkliga farorna i cykeltrafiksmiljön t.ex. hur cykelöverfarter är byggda (som ditt exempel) eller i ljusreglerade korsningar där cykelbanan går parallellt med vägen.