Artikel i Berlingske Tidende med länk till Richard Gages intervju med Jan Utzon:

http://www.berlingske.dk:80/verden/joern-utzons-soen-tvivler-paa-911

Richard Gage är initiativtagaren till Architects and Engineers for 9/11 Truth som med sitt upprop samlar knappt 1 000 internationella arkitekter och ingenjörer.

Du skriver i ett av inläggen att du ägnat en timme eller så på att läsa om alla dessa konspirationsteorier. Oj då, det var ju verkligen research på hög nivå. Trodde att man som professionell journalist kanske ägnade betydligt mer tid än så innan man uttalade sig.

Min sammanfattning av vad som sägs i detta forum är att det konspiratoriska närmast ligger hos dem som avfärdar utan att ha studerat saken INGÅENDE. För hur många ”motsvar” finns i dina argument eller ens hos alla de övriga ”avfärdare”? Inga! Inte så konstigt det heller egentligen, för det går ju inte att sakligt eller ens osakligt att bevisa motsatsen kring alla de frågor som ställs i bl. Loose Change – An American Coup. Huruvida alla påståenden som tas upp är sanna eller inte kan visserligen ifrågasättas, men så har inte gjort. I varje fall inte från officiellt håll.

Så Andreas, ställ dig hellre frågan; vad kan jag ha missat som gör att jag inte bryr mig mer när så många ändå tycks göra det på så många både höga och låga positioner i vårt samhälle? Skulle kanske i alla fall se hela filmen jag t ex refererar till – innan jag bestämt mig för att fnysa åt alltsammans. JAG LOVAR att du i alla fall får dig en rejäl tankeställare. Om så inte över allt, så i alla fall på tillräckligt många punkter att t o m du som tvivlare kommer att överväga att be om mer tid från din redaktion för att ”studera saken lite närmare”!

Dom komemr påstå att folk som ifrågasätter tillhör sekter osv precis som hitler försökte idiotförklara och stämpla alla som inte var Natzister.

Och vi vet ju hur det gick för dessa stackare.

Lär nog inte vara en slump att man försöker införa ett kontrolsystem kort därefter , dessutom efter rent mjöl i påsen argument precis som hitler.

Hur tydligt som helst om man studerar ämnet lite på frihand.

Att det tidigare inte gick att finna en post om en av de viktigaste politikerna i USA, före detta ledamoten i representanthuset och presidentkandidaten Cynthia McKinney, säger tyvärr en hel del om tidningens bristande helhetsperspektiv.

Oberoende experter och människor överhuvudtaget världen över höjer sina röster med en önskan om en ny utredning av 11 september. Det är inte ett hot mot demokratin utan tvärtom en vilja att gå till botten med vad som hänt och bevara de demokratiska principerna.

På söndag sänder TV4:s Kalla Fakta sitt inslag om 11 septemberfrågan och 9/11 Truth-rörelsen. Det ska bli intressant att se hur de närmar sig ämnet.

“Veritofobi finns självklart i många olika former men just i Sverige vill jag fokusera på den allvarligaste varianten i nuläget alltså journalistisk veritofobi. Man kan också säga att veritofobi är ett irrationellt vänsterkomplex hos svenska journalister av stark neurotisk karaktär som bl.a. gestaltat sig tydligt i att svenskar blivit världens i medicinsk bemärkelse absolut sjukaste folk. Cirka 20% av Sveriges befolkning har en sjukförklaringsdiagnos, dubbelt så många som något annat land i världen. I England och Tyskland är motsvarande siffror 5%. Samhällets egen sjukliga/neurotiska sjukförklaringssjuka kostar det ungefär 70 miljarder per år.”

“Ett paradigm (överordnat begreppssystem) vid svenska journalisthögskolor har varit att alltid ge den eller dem som just journalisterna utser som svaga företräde framför sanning och sunt förnuft. Detta paradigm, alltså överordnad föreställningsvärld, en avart av socialistisk tankesmörja, är naturligtvis ett svek mot hela den västerländska humanistiska och vetenskapliga idétraditionen och ett stort hot mot alla svaga.”

Thomas Jackson
http://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jackson_(psykiater)

Andreas vågar inte (som alla andra i media industrin) tala eller tänka om 911 som en konspiration eftersom han är rädd för att hamna i det fack som han placerar 911 kritiker i.

Ken

Ryktena om Iraks massförstörelsevapen var osanna, men basunerades ändå ut i media månad efter månad. Iraks massförstörelsevapen blev ett allmänt accepterat faktum, vilket ledde till att FN utfärdade sanktioner mot landet. Sanktionerna slog hårt mot civilbefolkningen. Dödligheten bland barn och sjuka steg kraftigt. När detta påpekades för FNs representanter, så försvarade de sanktionerna med att de var nödvändig p g a Iraks massförstörelsevapen.

Irak blev sedan 2003 invaderat. Inga massförstörelsevapen hittades. Pratet om massförstörelsevapen bleknade och försvann, men de ockuperande styrkorna är fortfarande, 2009, kvar.

Det är andra krafter än sanning som avgör om något blir en världsnyhet.

11 september-attentaten blev startskottet för ett av USA utropat globalt krig mot terrorismen. I svallvågorna av detta krig har vi nu svensk trupp i Afganistan, och just fått en lag om allmän massavlysning stiftad.

Samma personer som hade den politiska makten i USA under Irakinvasionen hade makten när 11 september-attentaten ägde rum. Bevisen för att attentaten skulle ha gått till så som vi fått berättat för oss lyser med sin frånvaro. Är en opolitisk granskning av fakta kring attentaten för mycket begärt?

Andreas, du har i flera kommentarer blivit rekommenderad filmen Zero: An Investigation Into 9/11. Flera journalister har gjort sig en karriär genom att i recensioner eller krönikor ”såga snyggt”.

Varför inte se filmen och leverera en snygg sågning?

Det var ju insiktsfullt.

Det är intresset hur media tycks leva i en slags mental blockering kring den här frågan, och hur man på olika sätt svär sig fri från att befatta sig med den. Men jag förstår beteendet. Kallas för rationell motivering i ett försök att skydda sin världsbild, sin tro. Tror vi är många som agerat likadant innan vi förstod sanningen.

Det finns mängder av information och bevis för att husen raserades med sprängämnen. Att därför utelämna 100-tals vittnesmål om explosioner gör den officiella versionen ytterst svag och helt otillförlitlig, oavsett vad dessa vittnesmål och bevis säger. Det borde vara mycket enkelt att förstå. Om inte är det ett rent infantilt motstånd.

De som envetet kämpar emot denna frågan är vad man kan kalla för rättshaverister eftersom man går emot sunt förnuft och normala normer för hur vi vanligen sköter utredningar, rapporterar i media kring oklarheter, o s v.

Jag skulle önska att medias kulturjournalister kunde analysera detta fenomen lite närmare då det är ganska intressant, förutom själva sakfrågan.